Собакабешенная

Очень интересная тема. Мне кажется огромное колличество литературы которая считается классикой на самом деле ничем не отличается от Донцовой и иже. Те же повторы, та же банальщина, то же отсутствие смысла и примитивный сюжет. Конечно среди так называемой классики есть книги действительно вполне заслуживающии этот статус. Как и среди бульварной литературы изредка попадаются самородки. Но есть и море мути, котора не понятно как туда попала. Лично для себя решила этот вопрос так - читаю, составляю свое мнение и его придерживаюсь. Иногда проверяю его чужим мнением. То есть поспорить люблю. Иногда в процессе спора мнение меняется на полностью противоположное. Иногда только укрепляется.

Здравствуйте ! Я не понимаю "Улисс" Джойса и хотела бы наверно об этом поговорить. Ну то-есть я хотела бы его понять. Но не понимаю. Есть ли здесь люди, котрым нравится эта книга и которые хотели бы ее со мной обсудить ? В том смысле, что когда что-то безоговорочно нравится - то говорить особо наверно не о чем и так все понятно и прекрасно. А вот непонятное - хороший повод для дискуссии. Для затравки сделаю перепост самой себя из другого форма: Блин, читаю-читаю - и действительно непонимаю зачем он все это написал. Какое-то нагромождение бреда. Прочла кучу критики - не помогло. Все равно вижу нагромождение кучи бреда. Прочла еще кучу критики. Все равно вижу нагромождение кучи бреда. Да, эксперименты с формой - но какие-то безсмысленные, лишенные обоснования, типа в критике по разным источникам сказанно "пародирование", но блин не смешно ни разу. Не заставляет задуматься, не вызывает никакого отклика, кроме часто прорывающегося раздражения всякими грязными и скабрезными подробностями. Сначала тошноты, а потом раздражения. За весь роман понравилась мысль, что живопись искусство предметов друг подле друга, а музыка друг за другом. Но это он кого-то цитировал. Все, вот это одно я для себя и вынесла. Не вру, еще я порадовалась, что Джойс тоже считал распространенность гомесексуализма следствием системы образования в Англии как и я. Ну типа приятно, что еще кто-то так же считает. Еще его отношение к войнам и политике очень созвучно моему собственному. Но я уже и не вспомню, где это все почерпнула, по моему в каких справчных материалах сопутствующих, сносках и т.д. То есть смысла писать само произведение я так и не увидела. Мифологизировать один день обывателя - а зачем ? Все что написанно в критике, а там много всего, тут долго перечислять - вызывает один и тот же вопрос - а зачем ? Еще часто встречается трактовка, что "Уллис" это энциклопедия всего. Но я этого никак и ни в чем не вижу. Да, там общирные сноски которые сообщают нам о многих личностях и событиях ирландской истории - но это никак не энциклопедия всего. Разве только если считать ирландскую историю - всем. Совершенно непонятно для чего в сносках указанно в какой книге или стихотворении встречается каждое второе слово. Если таким образом разобрать любое произведение, ведь слова одни и те же и везде слова встречаются ))) - то получится ровно то же бесконечное перечисление произведений не имеющих отношения ни к повествованию, ни к форме изложения. Да и комментаторы видно плохо искали - те же слова и словосочетания наверняка встречаются в тысяче других произведений и миллионе заимствований из них. Может быть понять Джойса может только человек выросший в эпоху Джойса, то есть это злой юмор на злобу дня, понятный лишь современникам и очевидцам ? Еще есть вариант, что понять Джойса можно читая на языке оригинала, что может быть теряется некая прелесть при переводе. Попробовала читать главу по музыку в оригинале. Ну то есть считается, что она долджна передавать музыку через форму письма. Не передает нифига. Выбрала ее, т.к. мой английский караул-ужасен, а в данном случае должно усвиваться на слух, как мне подумалось. То есть само звучание, даже без понимания должно передавать ощущения от музыки. Как-то так я критику поняла. Нифига похожего на музыку не нашла ни в английском варианте ни в русском. Может быть там отражены некие формы встречающиеся в классических музыкальных построениях известных профессиональным музыкантам ? Может он все написал, чтобы все думали "зачем он все это написал". Чтож, тоже способ прославиться. Но одно ужасно обидно. Столько уважаемых всяких дядек и тетек пишут : "ах моя любимая книга", "ах шедевр мировой литературы". И вот получается, что наверное я его не понимаю таки. Кто-нибудь что-нибудь понял ? Давайте делиться размышлениями. Только пожалуйста не нужно писать "это не для тебя", "это просто не твое", "ты просто тупая". Что-то у меня обычно нет проблем и ощущения непонимания. Даже если я тупая, это довольно редко проявляется, да и в любом случае такое утверждение не будет способствовать моему "поумнению". Просто не твое и просто не для тебя ( не ты целевая аудитория) - возможно является разумным ответом, но тогда стоит предложить кто же - целевая аудитория. Может быть некие цинично настроенные граждане, ниспровергатели морали и нравственности, которых порадует описание сидения в сортире в литературе ? Но это какой-то уж больно узкий взгляд ? Может быть современные Джойсу ирландские националисты или выпускники иезуитских колледжей ? Но тогда почему произведение приобрело такую широкую известность и признание во много более широких кругах ?