Какой у тебя фотоаппарат? цифра vs пленка, ваши предпочтения

[Ама 196]

А я про качество

Мы с тобой по-разному понимаем качество ... мдя...

Плёнку не каждый понимает, это нормально. Плёнка для гурманов.

Отлично сказано

[seamju 54]

Ты их постишь. У меня фотоаппарат немного другого уровня, но меня вполне устраивает качество

Снимать и любить фотографию, не всегда одно и тоже.

 

Там качеством и не пахнет.

Технически совершенная фотография может быть самой скучной картинкой в мире. (с) Andreas Feininger (кстати, тоже известный фотограф)

 

Фильм "Ликвидация" снят практически почти в чёрно-белом варианте, да, чтобы зритель максимально погрузился в атмосферу военных лет - но это художественный приём, а не качество

А это вы сами придумали? Или прочли где-то?

[seamju 54]

Ой, только не надо намекать на скудоумие, хорошо? Знаток великий Я сейчас тоже могу Вас за пояс заткнуть в вопросах, касательно электротехники - но это специфические отралсли, что фотография, что электротехника. Если человек не знает, что такое Эйфелева башня и где она находится - это другое дело, а Вы мне про какой-то профильный журнал

 

Здесь мы говорим о фотографии, а не об электротехники, не так-ли?

 

Это не какой-то профильный журнал! Сразу виджно, что вы и понятие не имеете, что такое "Магнум" в мире фотографии.

 

Вот я не разбираюсь в электротехнике и не лезу туда с глупыми фразами))

[Ама 196]

Магирус, если ты имеешь в виду качество фотографий с форумовок, то...

Ты что-нибудь слышал о художественных фото?..

[leyz 27]

Я больше люблю черно-белые фото, они для меня более эмоциональные.

[Contra spem spero 1]

Смена 8М

[Изабелла Шапокляк 74]

Сообщение от Магирус

Фильм "Ликвидация" снят практически почти в чёрно-белом варианте, да, чтобы зритель максимально погрузился в атмосферу военных лет - но это художественный приём, а не качество

 

А это вы сами придумали? Или прочли где-то?

а для вас это принципиально?

вы не согласны?

[Вася Белкин 6]

Мы с тобой по-разному понимаем качество ... мдя...

 

Ама, всё ты прекрасно понимаешь. Ты когда выбираешь монитор, ты же хочешь качество, правда? Или, покупая телевизор, ты же не станешь слушать "лапшу на уши" от консультанта, что небольшая рябь - это дань старине и это сейчас круто - в авторитетном журнале "Магнум" - это сейчас последний писк моды - телевизор с помехами, как в старые добрые советские времена. Ведь я прав, не так ли?

 

Качество - это:

 

- разрешающая способность (детализация)

- отсутствие или минимизация "шумов"

- правильная цветопередача

 

Вот эти критерии. Аппарат должен обладать ими. Хочешь создавать какую-то размытость, ч/б эффект - пожалуйста, но если я хочу снять, скажем, просто портрет или свадьбу - я захочу качество и я посмотрю, какой клиент клюнет на то, чтобы свадьбу ему сняли на плёнку, так как ты не можешь быть уверена (и никто не может) на все 100% в качестве снимка

 

Снимать и любить фотографию, не всегда одно и тоже.

 

Вы хотели сказать: уметь фотографировать и любить фотографировать - иначе никакой логики

 

Технически совершенная фотография может быть самой скучной картинкой в мире. (с) Andreas Feininger (кстати, тоже известный фотограф)

 

Мы не об этом сейчас. Я понимаю, что цитаты из гугля - это круто. Но мне всегда интересно почитать мысли собеседника

 

А это вы сами придумали? Или прочли где-то?

 

Это придумали создатели фильма. Или Вы считаете, что у продюсеров фильма "Ликвидация" просто не хватило денег на цветную плёнку?

[Вася Белкин 6]

Здесь мы говорим о фотографии, а не об электротехники, не так-ли?

 

Это не какой-то профильный журнал! Сразу виджно, что вы и понятие не имеете, что такое "Магнум" в мире фотографии.

 

Вот я не разбираюсь в электротехнике и не лезу туда с глупыми фразами))

 

Ну я разбираюсь в фото деле, но не читаю журнал "Магнум". И что?

 

Вы мне скажите: Вы когда слесаря позовёте трубы чинить, вы будете его мучить вопросами, какие журналы он читает, или Вас будет интересовать опыт и отзывы о нём?

 

Это профильный специфический журнал. Я, когда занимался фотоаппаратами, я предпочитал другие издания. Или если я скажу, что я знаю журнал "Форбс" - я в Ваших глазах тут же стану крутым деловым мэном? Не думаю

 

Магирус, если ты имеешь в виду качество фотографий с форумовок, то...

 

А это к чему? Больше нет аргументов - ты решила пройтись по фоткам на форуме?

 

Ты что-нибудь слышал о художественных фото?..

 

Нет, ходил на фотокружок и не слышал. Мы сейчас говорим про художественные фото?

[Ама 196]

Больше нет аргументов

Я не видела других фотографий вышеупомянутого автора, который уверяет, что разбирается в качестве фото

 

- разрешающая способность (детализация)

Например, о глубине резкости вы что-то слышали?

 

 

- отсутствие или минимизация "шумов"

Плёночные "шумы" - это не шумы, а "зерно". Отсутствие его или наличие - вовсе не говорит о качестве. Здесь, исключительно на любителя.

 

 

- правильная цветопередача

А вот в этом, извините, плёнка переплюнет любую цифру, о чём выше уже подробно было изложено. Впрочем, если человек не в состоянии оценить плёночный цвет самостоятельно... Ну, бывает, просто, не видит... Доказывать что-то - бесполезно

Как и бесполезен весь этот спор...

 

Важна способность понимать, что такое вообще красота?..

 

Так что такое красота,

И почему ее обожествляют люди,

Сосуд она, в котором пустота,

Или огонь, мерцающий в сосуде?" (с)

[seamju 54]

вы не согласны?

Не согласен.

Ну я разбираюсь в фото деле, но не читаю журнал "Магнум". И что?

Я, когда занимался фотоаппаратами, я предпочитал другие издания.

Как вы разбираетесь в фото деле, я уже понял))

Вы хотели сказать: уметь фотографировать и любить фотографировать - иначе никакой логики

Я сказал именно то, что хотел сказать.

 

Нет, ходил на фотокружок и не слышал. Мы сейчас говорим про художественные фото?

Блин, зря, надо было слушать))))))))))))))

 

Мы не об этом сейчас. Я понимаю, что цитаты из гугля - это круто. Но мне всегда интересно почитать мысли собеседника

Скажем так, я привожу цитаты тех фотографов, с творчеством которых я знаком и с цитатой согласен. Я бы привёл свою, но лучше сказать, чем сказал господин Финингер, у меня, на данный момент, не получится.

 

А вот в этом, извините, плёнка переплюнет любую цифру, о чём выше уже подробно было изложено

Дополню, что есть ешё такой параметр, как Динамический Диапазон, он, господин Вася Белкин, ни что иное, как одна из составляющих качества. Так вот, ДД цифры, даже у топовый СФ, далёк ещё от плёнки.... Оспорите?

Ну и шумы, господин Вася Белкин, у плёнки отсуствуют вовсе.

 

Вы же разбираетесь в фотографии, должны знать))

 

Впрочем, если человек не в состоянии оценить плёночный цвет самостоятельно... Ну, бывает, просто, не видит... Доказывать что-то - бесполезно

Согласен! Как говорит один мой друг "О вкусе банана можно спорить с тем, кто его ел"

[Вася Белкин 6]

Я не видела других фотографий вышеупомянутого автора, который уверяет, что разбирается в качестве фото

 

А причём тут фото с форумовок? Там кто-то пытался качественно фоткать? Понимаю: приём, когда нечего ответить - просто троллить

 

Или я обязан взять ссуду в банке, купить зеркалку и сделать качественное фото собственноручно? К чему этот троллинг?

 

Например, о глубине резкости вы что-то слышали?

 

Так это от оптики зависит и от параметра диафрагмы и ты это знаешь - к чему это? Я про базовые параметры, а не про мастерство фотографа или его умение манипулировать диафрагмой

 

Плёночные "шумы" - это не шумы, а "зерно". Отсутствие его или наличие - вовсе не говорит о качестве. Здесь, исключительно на любителя.

 

Какая разница - мне не нужно зерно. Так понятно?

 

А вот в этом, извините, плёнка переплюнет любую цифру, о чём выше уже подробно было изложено. Впрочем, если человек не в состоянии оценить плёночный цвет самостоятельно... Ну, бывает, просто, не видит... Доказывать что-то - бесполезно

Как и бесполезен весь этот спор...

 

Ах, да: человек не понимает, человек не видит... Ну да - мне не хватает черт романтика и поэта, чтобы оценить эти плёночные "шедевры" ужасного качества, которые тут запостили

 

Важна способность понимать, что такое вообще красота?..

 

Ну так вот пойди в фотоаталье и понеси печатать фото. И если тебе все фотки распечатают, завалив, скажем, синий цвет - ты работу не примешь и денег не заплатишь А тебе скажет оператор машины: "Вы не понимаете - это красота

[Вася Белкин 6]

Не согласен.

 

С чем не согласны? Посмотрите фильм "Ликвидация"

 

Как вы разбираетесь в фото деле, я уже понял))

 

Что Вы поняли? Что я не оценил Ваши фото? Так а что там оценивать? Если они никакие с плёнки

 

Я сказал именно то, что хотел сказать.

 

Тогда поясните. А то "снимать" и "фотографировать" - это синонимы

 

Блин, зря, надо было слушать))))))))))))))

 

Что слушать?

 

Скажем так, я привожу цитаты тех фотографов, с творчеством которых я знаком и с цитатой согласен. Я бы привёл свою, но лучше сказать, чем сказал господин Финингер, у меня, на данный момент, не получится.

 

Понятно

 

Дополню, что есть ешё такой параметр, как Динамический Диапазон, он, господин Вася Белкин, ни что иное, как одна из составляющих качества. Так вот, ДД цифры, даже у топовый СФ, далёк ещё от плёнки.... Оспорите?

 

ДД в некоторых случаях, возможно и больше, но по цветам плёнка продует цифре. Тем более - я устал повторять: цифры какие-либо тут не уместны - я оцениваю фото по визуальным ощущениям и того ДД, который сейчас имеет цифра - более чем достаточно. И не надо забывать, что техника не стоит на месте

 

Далее: получить качественный снимок в плёнке - это не всегда возможно, так как тут много зависит от качества расходных материалов и то, что вы наверняка не знаете точно, что вообще там получилось. Но я понимаю - любой брак можно списать на "творчество" - мол, это я так хотел специально. Но в коммерческом варианте такой отмаз не прокатит - клиент просто не заплатит

 

С цифры всегда и в любой момент можно получить новый точно такой же отпечаток, а с плёнки - нет, так как со временем она портится ну и + процесс оцифровки - тогда зачем весь этот гемор?

 

Ну и шумы, господин Вася Белкин, у плёнки отсуствуют вовсе.

 

Таки отсутствуют? Может, у меня со зрением плохо?

 

[Ама 196]

"О вкусе банана можно спорить с тем, кто его ел"

:класс:

[Ама 196]

Таки отсутствуют? Может, у меня со зрением плохо?

Таки плохо! шум от зерна отличить не можешь))))

 

Кстати котёнок - гениальный, шоп ты там не сочинял!)))

 

ЗЫ.ЗЫ.

А если о вкусах не спорят, то давайте уж действительно всё спишем на вкусы, раз уж ничего невозможно доказать, и не утверждать с дилетантским упорством, что плёнка - это отстой!..

[Вася Белкин 6]

Кстати, вот статья. Понимаю: это не справочник и не энциклопедия, а статья, написанная кем-то. По моему, стОит задуматься над суждением про ДД плёнки и матрицы

 

Ну и конечно я лично не рассматриваю матрицы CCD, а лишь CMOS, как конкурент плёнке - это про выпады в сторону моего фотика

 

http://fujifilmru.livejournal.com/4905.html

 

Некоторые ключевые цитаты:

 

Вот уже после этих пояснений можно разбираться с техническими параметрами плёнки и цифры в этом пункте. Долгое время считалось, что плёнка превосходит цифру по показателям доступного динамического диапазиона:

 

Цветные слайдовые плёнки — до 4 ступеней

Цветные негативные плёнки — до 5 ступеней

 

Чёрно-белые слайдовые плёнки — до 5 ступеней

Чёрно-белые негативные плёнки — до 9 ступеней

 

Специальные низкоконтрастные плёнки — более 11 ступеней экспозиции

 

Максимально возможные 11 ступеней у плёнки впечатляют — они почти равны возможностям человеческого зрения (при моментальном взгляде, когда человек смотрит на один элемент сцены, дав глазам настроиться и не глядя никуда более). Однако, если смотреть на цифровую технику, то получается следующая картина:

Ранние матрицы первых цифровых фотокамер — до 5 ступеней

 

Типичные современные матрицы для систем видеонаблюдения — 9-10 ступеней

 

Современные матрицы в наиболее распространённых фотоаппаратах — 9-10 ступеней

Продвинутые матрицы по последним данным — 16 и более ступеней

 

Однако, тут не всё так просто. Для того чтобы сама реакция могла начаться, попадания одного фотона света явно недостаточно, нужно их некоторое количество. А количество уловленных фотонов определяется яркостью света (интенсивностью излучения фотонов) и площадью поверхности, принимающей на себя эти фотоны (больше площадь кристалла — больше фотонов он сможет поймать). И вот тут мы получаем, что плёнка имеет ограничение по детализации изображения. Например, если говорить о 35-мм плёнке (подробнее о ней можно прочитать тут), то детализация ограничена на уровне 8-12 мегапикселей, в зависимотси от модели и типа плёнки.

[seamju 54]

С чем не согласны? Посмотрите фильм "Ликвидация"

 

Смотрел, дальше, что? Мало того, я родился и вырос в Одессе и прожил там 36 лет. Так шо не надо мне тут за Одессу говорить и как её преподносить лучше))

Ну а спорить относительно цвета я могу с человеком, который в этом разбирается.

 

Таки отсутствуют? Может, у меня со зрением плохо?

Насчёт вашего зрения, это не ко мне, тут окулист вам скажет лучше. Насчёт шума в плёночной фотографии.... Я уже понял, что в фотографии вы лучше всех разбираетесь)))

 

Что Вы поняли? Что я не оценил Ваши фото? Так а что там оценивать? Если они никакие с плёнки

А кто вы такой, чтобы оценивать мои фото? Мне ваше мнение относительно фотографии совсем уже не интересно, а уж относительно моей фотографии и подавно))

Далее: получить качественный снимок в плёнке - это не всегда возможно, так как тут много зависит от качества расходных материалов и то, что вы наверняка не знаете точно, что вообще там получилось. Но я понимаю - любой брак можно списать на "творчество" - мол, это я так хотел специально. Но в коммерческом варианте такой отмаз не прокатит - клиент просто не заплатит

Да ну! Один из моих любимых фотографов Fan Ho снимает исключительно на плёнку и цена одной его фотографии от 2000 до 10000 долларов. Да-да, именно сейчас в век, как вы говорите совершенства техники. Пока вы не поймёте, что техника в фотографии не самое главное, вы саму фотографию не сможете понять.

 

 

Кстати, вот статья. Понимаю: это не справочник и не энциклопедия, а статья, написанная кем-то. По моему, стОит задуматься над суждением про ДД плёнки и матрицы

 

Ну и конечно я лично не рассматриваю матрицы CCD, а лишь CMOS, как конкурент плёнке - это про выпады в сторону моего фотика

Да-да, хорошая статья, не забудьте почитать вот это. Как раз ваш случай))

[Ама 196]

Пока вы не поймёте, что техника в фотографии не самое главное, вы саму фотографию не сможете понять.

Больше и добавить нечего

[Вася Белкин 6]

Смотрел, дальше, что? Мало того, я родился и вырос в Одессе и прожил там 36 лет. Так шо не надо мне тут за Одессу говорить и как её преподносить лучше))

 

То есть таки признали, что фильм "Ликвидация" снят не в цвете - уже хорошо Я и сам не знаю, чего Вас так задел этот момент: то есть Вы считаете, что авторам не хватило денег на цветную плёнку? Или это всё-таки художественный приём?

 

Ну а спорить относительно цвета я могу с человеком, который в этом разбирается.

 

Так а чего спорите до сих пор?

 

Насчёт вашего зрения, это не ко мне, тут окулист вам скажет лучше. Насчёт шума в плёночной фотографии.... Я уже понял, что в фотографии вы лучше всех разбираетесь)))

 

Зрение 100%

Опять манипулирование терминологией. Хорошо: артефакты на фото - так устроит? Я не хочу видеть ни шумы, ни зерно

 

Ну я могу нарыть ещё несколько синонимов слова артефакт - но думаю, мысль понятна

 

А кто вы такой, чтобы оценивать мои фото?

 

Человек. Вы же выложили фото - значит будьте готовы к тому, что кто-то его может раскритиковать. В таком случае просто никому не показывайте свои фото

 

Мне ваше мнение относительно фотографии совсем уже не интересно, а уж относительно моей фотографии и подавно))

 

Ну я надеюсь, что на форуме появятся дипломированные фотографы и Вы продолжите диалог с ними

 

Да ну! Один из моих любимых фотографов Fan Ho снимает исключительно на плёнку и цена одной его фотографии от 2000 до 10000 долларов. Да-да, именно сейчас в век, как вы говорите совершенства техники.

 

Ну, знаете ли... Кто-то и шампанское пьёт по 500 Евро за бутылку

 

Я не хочу никого обидеть - но есть золотая пословица: без лоха и жизнь плоха Это надо быть умалишённым, чтобы платить за фото 2000 долларов Эта работа по определению столько не стОит даже со всеми затратами

 

Не, ну молодец мужик - уважаю: бабки рубит на ровном месте, почему бы и нет, если "пипл хавает"

 

Пока вы не поймёте, что техника в фотографии не самое главное, вы саму фотографию не сможете понять.

 

Надеюсь, Вы меня научите понимать

 

Да-да, хорошая статья, не забудьте почитать вот это. Как раз ваш случай))

 

Луркморье не читаю, спасибо

[Вася Белкин 6]

Больше и добавить нечего

 

Так ты уже давно ничего не можешь добавить

[Ама 196]

Так ты уже давно ничего не можешь добавить

Я с самого начала говорю, что спор с дилетантом бесполезен

[Вася Белкин 6]

Я с самого начала говорю, что спор с дилетантом бесполезен

 

Только потому, что я не признаю плёнку?

 

А ты считаешь себя профи? Так это субъективно. Тем более сама на цифре фоткаешь

 

Взять твои фото с твоего D 40 и то УГ с плёнки - так небо и земля, да простят меня авторы фото

[Вася Белкин 6]

И то, что я циферки привёл по поводу ДД плёнки и матрицы - так скромно умолчали и никто не стал спорить Понятно - не в пользу плёнки циферки. А через год-два цифра обскачет плёнку по всем параметрам

[Ама 196]

Только потому, что я не признаю плёнку?

Нет Потому что ты в ней ничего не понимаешь

[seamju 54]

И то, что я циферки привёл по поводу ДД плёнки и матрицы - так скромно умолчали и никто не стал спорить Понятно - не в пользу плёнки циферки. А через год-два цифра обскачет плёнку по всем параметрам

 

Именно поэтому и перестал спорить, вы-то циферки привели, но вот фотоаппарат видимо в руках не держали, иначе не копипастили бы этот бред)))

8-9 ступеней Аааааааааааа, держите меня семеро)))))))))

 

Скажите, а матрица какого фотоаппарата способна на такое? Интересно, если цифровая матрица способна на такое, то зачем тогда в фотоаппаратах функция компенсации экспозиции?