Чупакабра

А пройтись голым по людной улице - это преступление? Кому от того плохо будет, кроме простудившегося? У юристов ходят такие понятия как "общественно опасное деяние". Так вот, существование проституции не будет общественно опасным (вернее не будет столь явно), а вот узаконивание проституции - вполне себе общественно опасно. Нужны доводы?

В рамках оффтопа хотелось бы узнать, чем же вы таки занимаетесь? Ибо чтобы увидеть "мою основную мысль"( которая бы еще и требовала оправдания!) в цитируемом Вами посте, нужно пользоваться не казуистикой или логикой, а конкретно женским головным мозгом... Вы кажется снова не поняли - никто и не оправдывается. Я (тщетно...) пытался объяснить логику ответов на Ваши заявления. Пытался указать взаимосвязь... Ничего. Я люблю, когда у меня хорошее настроение. Вот и посмеёмся вместе. Может и другие участники ветки улыбнутся (может и не надо мною...). Да после Вашего последнего поста я вообще терзаюсь вопросам "а что Вы вообще способны понять???". Вполне допускаю, что лично вы из нуля информации "поймете" больше, чем из какого-то ее количества. Но если Вас так беспокоят мои ответы, я вполне готов перестать отвечать на Ваши буквосочетания.

Что же по-Вашему такое "мусировать"? Один пост, "слегка отошедший" от абстрактности темы к Вашей конкретике? Вы заблуждаетесь. Я вовсе на вас не обижаюсь. А вот адекватно ли? Ну, если это для Вас адекватно... то без проблем. Вы знаете, после Вашего поста о дружеском сексе и после поста Kirilloff-а, я посчитал нужным учесть все варианты.

Уважаемый Parva, на Ваш пост я ответил постом про "дружбу" и про тяжесть данной дружбы с Вами в контексте ЭТОЙ ТЕМЫ. Мне жаль, что это Вам не видно. Следующий мой пост был про "неправильное" (по моему глубокому мнению) Ваше отношение к "друзьям". Кроме того, данный пост содержал эмоциональную окраску данного мнения. Жаль, что для Вас это оказалось вне темы "Секс и дружба...." (а вы сами-то про что тогда пишете????). В последнем посте я хотел уточнить Ваши слова. Ибо из Вашего поста совершенно не исходило то - чем же именно является "это", которое Вас печалит... Я просто уточнял Ваши же слова. Да, я отклонился от темы про "дружбу и..." - каюсь... Я всего-лишь отвечал на Ваши слова. Если на них происходит нездоровая реакция, может стоит задуматься о "здоровье" вызвавших эту реакцию слов? Вроде как иногда подобное притягивает подобное. Или это еще называют адекватной реакцией - реакцией адекватной (соответствующей) раздражителю.

Хм. Я вот не понял что именно печалит Вас "судя по моим придиркам": 1. Вас печалит то, что мне к Вам в друзья нечего стремиться? 2. Или Вас печалят "придирки" к Вашему посту? 3. Или Вы под словом "это", которое собственно Вас и печалит, имели в виду нечто иное?.. Я совершенно не знаком с Вашей реальной личной жизнью. И выводы насчет нее я могу делать исключительно из написанного Вами. А пишите Вы: ...Видно - со знанием дела пишете....

Судя по вашему отношению к друзьям - это радует. Вы кажется забыли, что друзей не нужно иметь - с ними нужно дружить...

Содимсо за клаву и начинаем выцифирвлять текст)

Меня не так поняли... Я - поддерживаю!

А че гордиццо-то? Надо телевайзер смотреть меньше а книжков - больше. Вот и весь рИцепт...

Петька говорит: - вот говорит, добрый у нас Вас Иваныч... Фурманов: - А чего он добрый, вон сегодня ребенка на улице плетью стеганул, низашто.. Петька: - А мог бы и шашкой рубануть... Чего же делать такому всестороннеположительному в такой клоаке как Интернет? И ... глубже? (не удержался...)

Выходит Маяковский из кабака, окруженный стайкой девиц. Девицы начинают его охаживать: - Владимир! А это правда, что Вы можете сочинить стихотворение прямо с ходу, на месте? - Конечно! - говорит подвыпивший поэт революции, - Давайте тему! - Ну, вот видите, в канаве - пьяница валяется. Маяковский, гордо выпрямившись, громогласно начинает: Лежит Безжизненное Тело На нашем Жизненном Пути. Голос из канавы: Ну а тебе какое дело? Идешь с бл@ми и иди. Маяковский: - Пойдемте, девушки, это Есенин. На этой жизнеутверждающей ноте предлагаю вернуться к любимым стихам.

...В общем жили они долго и счастливо. Пока не повстречались....

В заповедных и дремучих страшных Муромских лесах жил жуткий Людоед. Но вот однажды Иван (добрый молодец) пошел в лес драться с Людоедом. В неравной борьбе Иван убил Людоеда... убил и съел.

Трудно, наверное, быть Вашим другом Parva.

Записанные выше строки Увидел как-то Дарвин. Улыбнулся... Эх какое хайку...

Ни для кого не секрет, что преступления (законов) в обществе искоренить не возможно. Так может пора ее легализовать? Брать налог с откатов, выдавать лицензии педофилам и насильникам. А как пойдет лицензия на убийство - столько денег сразу в бюджет вольются, у всех же есть теща....

http://hojja-nusreddin.livejournal.com/2330687.html http://www.nytimes.com/2003/02/17/world/deaths-mount-in-thai-drug-crackdown.html?pagewanted=1

Знаю я, кто у нас учебники пишет. Для начала - что такое по-Вашему материя? А потом уже пойдем "про физиков"... Человеческий мозг, оччень своеобразный механизм. Он оччень многое может. А еще больше может обманывать себя. Вы помните такой факт, что человек глазами видит перевернутое изображение? А уже мозг его перепереворачивает обратно. Проводили опыты - человек неделями ходил только со специальными линзами на глазах. Этой оптической системой достигали "правильного" (не перевернутого изображения, подаваемого в мозг. В результате мозг его все равно переворачивал и все казалось вверх ногами. Через несколько недель подобного опыта мозг адаптировался и полностью переворачивал изображение на "такое как надо". Иными словами - полностью адаптировал свою работы под изменение восприятия. Другой пример - синестезия. Человек может ощущать "вес" цвета, "цвет" запаха, "звук" цвета и тому подобное. Это говорит о адаптации мозга к необходимости более полно воспринимать информацию. Почему бы не предположить то же самое и у Мессинга? Что его мозг просто адаптировался к восприятию неких волн, которые были недоступны иным органам чувств. Это по-крайней мере будет научным предположением а не суеверным мракобесием.

Вы знаете, если мы с Вами начнем рассматривать объективную реальность, с точки зрения что "Вы что-то видели" (при этом я-то этого не видел), то эту дискуссию можно заканчивать уже. Ибо Вы, как я понимаю, не готовы предположить субъективность своего восприятия и какой-либо сбой в Вашем головном мозге на момент Ваших видений. Вам известно, что разные хим. вещества способны вызывать разнообразные "достоверное" видения? Те, про которые потом будет крик "пяткой в грудь"? Вы можете допустить, что у Вас (к примеру) произошел микроинсульт и "там что-то переклинилось", в результате чего Вам "явился Брахма"? Или же это мог быть любой сбой в химических реакциях нейронов - у Вас выработалось в-во сходное с галлюциногеном. При некоторых формах рака, к примеру, подобное замечательно происходит. Или Вы просто могли настолько убедить себя, что сами Все и увидели (про плацебо помните? пустышка, а ведь работает). Вы (как мне кажется) с самого начала теряете объективность оценки собственных переживаний. Бритву Оккама еще никто не отменял. Возникает простой вопрос - зачем? Зачем привносить в свою жизнь подобные субъективные виденья мира? Вам так приятнее жить? Ощущая себя бессмертным божественным творением с вечной душой плавающей в мире единой энергии-мысли-свете-любви? Вам так не страшно будет умирать? Вам так не обидно за ушедших родных и близких? Да пожалуйста, что мне жалко что-ли.... Вы субъективное своё восприятие ставите основой своего мировоззрения. Это было логично для каменного века. Но сейчас вроде уже в космос летают...

Так ведь нет у нас судей и присяжных, отправляющих кого-либо на казнь. Просто за неимением казней.

Тут есть одна существенная ошибка восприятия. Человек не есть "нечто материальное". Человек - это процесс. Представьте ванну, заткнутую пробкой и наполненную водой. Потом из этой ванны выдергивают пробку. Возникает воронка-вихрь. Так вот: человек в данной аллегории - не вода! Человек и не ванна. Человек и не пробка. И даже не все вместе. Человек - это вихрь. Это возникший устойчивый процесс при стекающей в отверстие воде. Когда "умрет" вихрь-процесс, останется и вода, и ванна, и пробка. Но вот вихря уже не будет. И повторить его будет невозможно (вернее невероятно). А вопрос жизни в памяти других людей... Ну, это достойный стимул для свершений. Почитайте "Свет в окошке" Логинова. Тоже хорошая аллегория. Только грустная...

Это продукт не только мысли. Мысль не есть нечто материальное (иначе доказывайте обратное). Мысль у человека есть сложная система процессов химических реакций в головном мозге. У робота/компьютера мысль может стать сложным процессом перемещения электронов в кристалле процессора, обслуживающего систему математических операций + система промежуточного сохранения данных (кэш и оперативка). Это не вопрос веры. Это вопрос знаний. Вот вы в существование теории относительности верите? Или таки знаете, что она есть и работает? Со своей спецификой... Так и с обезьянами. Обезьяны не точно напишут Войну и мир, если будут миллионы лет строчить по клавишам, а существует высокая вероятность того, что они напишут. Факт наступления события означает, что по его наступлению его вероятность стала равна единице. Чему она была равна ранее - неизвестно. Но вероятность этого события была. Так и с клеткой. Нет никаких доказательств и фактов, указывающих на какую-то мысль перед событием, перед созданием клетки. Я про мысль=энергию, которую вы приводили: Ну и откуда энергия? Почему мысль=энергия? Что такое вообще энергия по-Вашему? Люди, увлекающиеся эзотерикой, любят бросаться этим словом. Поясните, пожалуйста значение этого слова, дабы далее использовать общую терминологию. И где собственно факт? Факт, что мы есть? Так ведь это тоже спорно. Даже с точки зрения физики. Или Вы про "факт " участия мысли? Так ведь не факт это...

Очень интересная формулировка. Меня всегда удивлял подобный взгляд на Бога. Вот Вы в Бога веруете. При этом Бог есть всесоздатель и вседержатель. Бог есть альфа и омега. Бог есть то, что участвует во всем. Как в таком случае можно нарушить "вечные законы" Бога/матери природы? Они же как законы физики - они либо есть, либо их нет. Нарушить невозможно. Волк, как создание божье замечательно убивает и кушает овец. Так же волк (все еще создание Божье, живущее по его законам) замечательно участвует в социальной жизни своей стаи, и иногда убивает врагов стаи (других волков). Вполне себе нормальная социальная жизнь. Все исключительно по воле Бога, и под прямым его попустительством. Вы, Игорек, видели громы и молнии поражающие судей и присяжных, отправляющих на казнь преступников? Я нет...

Вот сейчас проблему преступников решают путем "отбирания" у них свободы. Это хорошо? Плохо? Или кто-то из прокуроров, судей, присяжных дал тому человеку свободу, перед тем, как ее "отобрать"? По мне так вообще мешать проблемы морали личного характера с проблемами морали государства не верно в корне. Это все равно что сравнивать сладкое с зеленым. Почему так любят у нас морализировать вопросы связанные с историей и реальностью? К примеру всех пугают страшными НКВД и КГБ. Почему так сложно понять, что любая служба безопасности не сможет обеспечивать эту самую безопасность, действуя в рамках общепринятых моральных норм?

Кстати есть множество примеров вполне себе показывающих как получается организм. Где в этих примерах Вы увидите мысль=энергия? Химики показали путь к неорганической жизни Искусственная клетка заработала, как живая